Всё о корнях ПМ (информация, поиск и прочее) Опции

[Марселин]

Кстати, есть книжка хорошая. Набери в поиске "Метафизическая математика ХVII века", он тебя выведет на один из "ресурсов-которые-нельзя-называть", скачай оттуда, и посмотри, если не видел еще. Прямую ссылку не могу, Фил меня забанит. Мало того что ссылка на сторонний ресурс, так еще и с пиратским контентом. А тут форум издательства

Кстати говоря, книжка удивила. Никогда не смотрела на математику в таком ракурсе. Вспомнилось , что когда то меня удивляло, что формулы работают , но мозгов не хватало по интересоваться как это может быть.

[Phil]

Phil, а к чему это привело в лаборатории? Я не следил за тем, что народ с ПМ делал.

Практически ни к чему. Мист нагенерил порядка около 100 разных цепочек, а другой, тоже "математик", как и Мист (Консте?) их проанализировал, найдя порядка 50 или даже больше "корней" разной величины. Это всё было в теме Алфавит. Тему начала Масяня, и, как обычно, выложила шикарную "замануху". Типа того, что корни ПМ выведут на корни Тоналя. В общем, "корней" нашлось очень много, больше 50 - из двух карт, а чем карт боольше - тем корней меньше. Обсуждение продолжилось, но прервалось. Просто так. И продолжения я нигде на Лаборатории не видел. Как там Мист с Консте не пытались вывести какое-то "самое общее правило". Обсуждалось даже, что "блок" - это и есть "корень", но тоже ни к чему не привело. Взяло и заглохло. Такое впечатление, что просто кончились идеи, куда копать дальше.

[Karras]

Phil, ну, я особо не тешу себя надеждами на корни тоналя. Да и "корней" ЦС явно должно быть побольше 50. Меня интересуют полные цепочки, там я полагаю будут цифры порядка числа разбиений от 36 Это порядка 20 000. Хотя х.з., надо считать.

В общем, что-нибудь посчитаю, а там глядишь и обсудим, если кому-то кроме меня это будет интересно

[mcquadrat]

Благородные доны, а нельзя ли все же привести более или менее четкое определение того, что такое "корень"?
Меня в вашей лаборатории не было, поэтому я все представляю как бы в тумане

[Phil]

Благородные доны, а нельзя ли все же привести более или менее четкое определение того, что такое "корень"?
Меня в вашей лаборатории не было, поэтому я все представляю как бы в тумане

Выходи из тумана, ёжик! Потому как я сам не понял, что это за "корни" и для чего они вообще нужны.
Более-менее "приближённое" объяснение было таким. Есть некие "повторяющиеся" блоки из 3 и более карт. Вот что там писалось когда-то в упомянутой мной теме:

корни - это одинаковые блоки,
которые часто будут повторять в разных ЦП.
Это "корни" событий - аналог корней в слове (КРУЖить, КРУЖка, оКРУЖность).
Это кодоны из которых собирается ДНК реала.

А Мист в другой теме это описал так:

Глава 1.
Цепочка складывается:
9к 7ч Вп 9ч => 9к Вп 9ч => Вп 9ч

Глава 2.
Любые две масти можно обменять - цепочка будет складываться:
9ч 7к Вб 9к => 9ч Вб 9к => Вб 9к
Далее, пусть масти будут обозначены так: пбкч = ABCD
цепочка так и будет складываться

Глава 3.
Исходная цепочка: 9к 7ч Вп 9ч
Разности:
9к => 7ч = -2CD
7ч => Вп = 4DA
Вп => 9ч = -2AD
Разностная цепочка: -2CD 4DA -2AD

Глава 4.
Разностные цепочки с "общим знаменателем" -2CD:

1)
че требуется : -2CD => -2CD
че обменивается : C<=>C, D<=>D
че получается : [-2CD] 4DA -2AD

2)
че требуется : -2AD => -2CD
че обменивается : A<=>C, D<=>D
че получается : -2AD 4DC [-2CD]

После стали говорить, что "корень" - это "блок". Не то в который идёт своёртка, не то исходный блок.

В общем, всё просто "оборвалось". Масяня выдвигала там очередные "генивальные идеи", обещала "золотые горы" при их реализации, но...

Главное, я так и не понял - как использовать эти корни на практике? Какой им будет "практический эквивалент"? Выход на Матрицу Тоналя? Поиск повторяющихся цепочек событий в реале (и в сновидениях)? Моделирование последующих событий? Сворачивание ЦС до "цепочки корней"? А если ЦС ещё и не сложится? - потому что ни одной ЦС только из "корней" я так и не увидел.

В общем, "туман, сплошлой туман"...

[mcquadrat]

Спасибо. "Часто повторяющиеся блоки" - это уже достаточно определенно. А насчет того, как практически использовать - это уже совершенно другой вопрос. Даже вопрос вкуса, я бы сказал

[Козырь]

Первая цитата принадлежит Масяне. Вторая, которая Миста, называется "краткое введение в теорию общих знаменателей цепочек событий.

Фил, откуда ты берешь цитаты? Домен лаборатории уже давно перепродан.

[Phil]

Фил, откуда ты берешь цитаты? Домен лаборатории уже давно перепродан.

Оставил себе когда-то, когда активно интересовался ПМ. Очень немножко, потому как надеялся, что Лаборатория оживёт. А она совсем "заморозилась" Всё хотел найти "универсальное преобразование", которое Свифт на Альтеринфо исполнил, получив ЦС в виде кубика-рубика - в каждой масти были либо мобилы, либо стационары. Как я тогда крутился вокруг этого преобразования! Даже эти "разности" типа 2АВ пробовал. Расписывал цепочку в виде 3С 2В 8А и т.п. Но так и не понял, а Свифт так и не ответил

[Karras]

Phil, а можешь скопировать сюда про кубик? Я тут как-то тоже внезапно со стороны кубика зашел

Я уже во сне по ЦС болтался. Так что увлекся темой. Забавная головоломка

[Phil]

Phil, а можешь скопировать сюда про кубик? Я тут как-то тоже внезапно со стороны кубика зашел

Где-то здесь это уже было, но кину снова. Взято с Альтеринфо, но искать там ссылку...

<6к 7б 8п 6ч 7к 8б 9п 7ч 8к 9б Xп 8ч 9к Xб Вп 9ч Xк Вб Дп Xч Вк Дб Кп Вч Дк Кб Тп Дч 7п> <Тб 6п> <Кк Кч Тк> <6б Тч>
HB:(=/=/=/=/=/=)
H(п)=#2 (000000) H(б)=#1 (111111) H(к)=#2 (000000) H(ч)=#1 (111111)
P(п,б,к,ч) = {1.00, 1.00, 1.00, 1.00}; F(4)=29:2:3:2

Я воткнул сюда всё что нашёл из усиливающих факторов.
Окончание как и просили Вч :-)))

<6к 7б 8п 6ч 7к 8б 9п 7ч 8к 9б Xп 8ч 9к Xб Тп 9ч Xк Тб Дп Xч Тк Дб Кп Тч Дк Кб Вп Дч Кк 7п Вб 6п> <Кч Вк 6б Вч>
HB:(=/=/=/=/=/=)
H(п)=#2 (000000) H(б)=#1 (111111) H(к)=#2 (000000) H(ч)=#1 (111111)
P(п,б,к,ч) = {1.00, 1.00, 1.00, 1.00}; F(2)=32:4 // (1,33)

Ну если это крышу не сорвёт то ...
Эх с Said-ом бы обсудить :-(

Это два поста Свифта. Исходная цепочка и конечная. А вот таблица символов и гексы

. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
. 6 7 8 9 X В Д К Т
п 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 +
б 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 +
к 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 +
ч 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 +

Уникальная цепочка. Меняй, что хочешь...

А что за идея у тебя была с кубиком?

[mcquadrat]

Туман сгущается
Совершенно неясно, куда бы тут можно было засунуть кубик)
У меня самого пока какие то неясные мысли о том, что для описания процесса сложения пасьянса хорошо бы использовать теорию полугрупп. Когда происходит свертка, одни карты отображаются в другие.Те же карты, которые в свертке не участвуют, отображаются сами в себя. В результате мы имеем полугруппу (не взаимно однозначных) преобразований множества карт в себя.
Это, конечно, пока тоже в рамках тумана

[Козырь]

Чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Чем больше постов, тем дальше вы от корней событий.

Пусть Коши и Гаусс помогают вам. Счастливо оставаться.

[mcquadrat]

Sic transit gloria mundi, так сказать. Коши и Гаусс и вправду могут напугать любого крутого мага не на шутку.
А ведь мы еще даже не начинали

[Phil]

Туман сгущается
Совершенно неясно, куда бы тут можно было засунуть кубик)

"Кубик-Рубик" это в плане перестановок. Переставляй что хочешь - гексы останутся теми же.

[Karras]

Phil, любопытные цепочки. Правда, из-за них мне пришлось полазить по первоисточником и разобраться в гексаграммной балансировке ЦС Но это даже к лучшему.

Я кубик Рубика упоминал из-за того, что это всеми любимый иллюстративный пример применения математических методов для решения головоломки. Думал в некотором смысле по аналогии попробовать поискать набор базовых трансформаций цепочек приводящих к ее сложению. Хотел вообще начинать со статистики (это нормально, когда ничего о системе не знаешь, собрать побольше данных и проанализировать на предмет закономерностей - первое, что в голову приходит ). Но когда получше вник в тему, понял, что логика сложения пасьянса в принципе понятна. Речь в основе идет о структурах, напоминающих деревья. Ну или рекурсиях. Возникла идея подобрать набор правил, следуя которым можно всегда случайную колоду сложить в пасьянс. Уже было начал в этом направлении размышлять, но тут ты с кубиками меня врасплох застал Гексаграммы я вообще игнорировал в оценках, а это значит часть правил пасьянса у меня выпали из модели

Вообще у меня сейчас какая-то потерянность. Очень не хочется ударяться в мистику, но правила с гексаграммами уже явно выпадают за рамки просто очередного пасьянса. Если я их добавляю в модель, то как-то незаметно двигаюсь от математики в сторону картомантии. Если же не добавляю, то вся затея смысл теряет. Вариантов раскладывания колоды очень много. Даже правила "онлайн" складывания пасьянса, по-видимому, можно разными способами сформулировать, и если не вводить дополнительных ограничений и эмпирических соображений, то все без толку. Эх... печаль.

[Phil]

Phil, любопытные цепочки. Правда, из-за них мне пришлось полазить по первоисточником и разобраться в гексаграммной балансировке ЦС Но это даже к лучшему.
Возникла идея подобрать набор правил, следуя которым можно всегда случайную колоду сложить в пасьянс. Уже было начал в этом направлении размышлять, но тут ты с кубиками меня врасплох застал Гексаграммы я вообще игнорировал в оценках, а это значит часть правил пасьянса у меня выпали из модели

Можешь спокойно "забить" на гексаграммы. По крайней мере, на первом этапе. Куда интереснее твоя собственная идея. А гексы... При сложившейся цепочке гексы, при наличии мобил и стационаров по разным мастям и номиналам, можно и подправить. Улучшить. До оптимума типа 19й, 45й или 46й удаётся редко, но улучшения есть почти всегда.
Кроме того, гексы интересны сами по себе, как некое описание "состояния". Но при работе с Потоками, с одномастными цепочками и тем более в технике мелких заказов их влияние уже минимально. Они нужны вначале. Как тот же тайминг. Для лучшего контроля ЦС и для лучшего "контакта" с потоком. А после налаживания такого контакта гексы (как и тайминг) моно спокойно оставить в стороне.

Вот только твои правила к корням отношения имеют очень мало. Как ты сам понимаешь. А мы тут вроде как решили заняться именно корнями, ведь так? Так что если искать правила сложения - тебе придётся работать на "два фронта"
Или... на одном? И я ошибаюсь, принижая значения гекс в поисках корней?

Сообщение отредактировал Phil - 4.9.2016, 14:39

[mcquadrat]

Вообще у меня сейчас какая-то потерянность. Очень не хочется ударяться в мистику, но правила с гексаграммами уже явно выпадают за рамки просто очередного пасьянса. Если я их добавляю в модель, то как-то незаметно двигаюсь от математики в сторону картомантии. Если же не добавляю, то вся затея смысл теряет. Вариантов раскладывания колоды очень много. Даже правила "онлайн" складывания пасьянса, по-видимому, можно разными способами сформулировать, и если не вводить дополнительных ограничений и эмпирических соображений, то все без толку. Эх... печаль.

Не вижу, почему бы благородному дону не удариться в мистику
Известное количество картомантии ИМХО даже необходимо, поскольку именно она тут представляет собой предметную область. Я думаю даже, что некоторые "мистические" утверждения смогут найти под собой твердое основание в результате нашего обсуждения. Просто нужно стремиться сделать их (со временем) более точными, в духе высказывания Эйлера: "Именно математика даёт надёжнейшие правила: тому кто им следует, не опасен обман чувств."
Но ведь совершенно строгое математическое описание ПМ - это в любом случае идеал, который пока не достигнут.
Поэтому нужно принять во внимание текущий момент, а в целом я надеюсь, что для печали нет оснований

[Karras]

Я сейчас загружен сильно, так что не отвечаю пока. Но процесс идет, в свободное время первоисточники изучаю. Квалификацию повышаю

Сообщение отредактировал Karras - 7.9.2016, 3:03

[mcquadrat]

Я сейчас загружен сильно, так что не отвечаю пока. Но процесс идет, в свободное время первоисточники изучаю. Квалификацию повышаю

А не мог бы ты намекнуть, какие именно первоисточники. Достаточно названий, ссылки необязательно.
Авось еще кто нибудь прочитает какую нибудь умную книгу