Ложки не существует. Ваша версия: как это?, представьте что вы знаете ответ, и дайте ему проявиться Опции

[Ёра]

Бесчувствие это значит что переживание не настолько интенсивно что бы доходить до сознания, либо сознание дает им слишком низкий приоритет по сравнению с остальными. Если сосредоточится на этой области сильнее то можно все же обнаружить что что-то там ощущается.

Вы говорите о неосознаваемых переживаниях, которое могут быть осознанны при усилении. В психологии это принято называть предсознанием.
Я же говорю о другом: о бесчувствии как разрыве потока или это ещё может пепеживаться как разрыв бытия. Из этого разрыва не поступают сигналы или они активно блокируются. Насколько бы не усиливался сигнал, он не дойдёт до сознания. Например, для небольшой операции сделали укол местной анестезии. После блокировки сигналов, человека можно резать, но он не почувствует. Но это грубый пример. Я же говорил о переживании, когда ощущается разрыв на месте чего-то что там ощущалось.
Бывают, кстати, ещё переживания блокировки, когда отсутствует видение/чувствовали в части/области воспринимаемого. Я это воспринимал как некий серый блин, блокирующий часть "обзора"

Почему не серъезно? Я предлагаю оценить это выражение "ложки нет". Вот вы все повторяете и повторяете его, а какой практический смысл оно несет? Что вы из этого можете вынести? Возможно это лишь навязчивый ВД, зацикленный по кругу. Можно так повторять "ложка существует", или вообще "ехал Грека через реку" а смысл тот же и польза

Похоже, это обращение ко мне и, таком случае, мне нужно объяснить соль анекдота, который я написал: дело не в ложке, а в том, что каждый в этом обсуждении, хочет донести свою мысль. Одновременно идёт игра смыслов: второй смысл - есть только мысль о ложке, мыслеобраз ложки. Понимая это, можно изменить мыслеобраз. Какие ложки могут быть в Матрице?

[Susanin]

вопрос, на самом деле, хороший.
некоторые пытаются объяснить понятие НЕТ неверно - из их объяснения как раз таки это и видно.
рука-с-ложкой и рука-без-ложки - это именно то, что сказано. здесь отсутствует значение НЕТУ.
есть только: было - перестало быть. то есть изменения состояния на противоположное (для простоты, допустим, что их только два).но нельзя показать руку без ложки и сказать - ложки нет. потому что нет такого понятия в таблице описаний.

вы подходите к фразе - ложки нет - подразумевая возможность ее наличия. хотя корень фразы в том, что ложки вообще не существует - не как объекта, а как понятия вообще. это заставляет нас задуматься о том, что тогда существует? и кто это может зафиксировать? рука существует? тот кому принадлежит рука? а КТО смотрит на ложку-руку и остальное - он как? и кто этот он? что вообще означает - существует?

ложки нет - это про тональ и нагваль. то что мы не можем описать словами, то для чего у нас не разработан понятийный аппарат - это нагваль. для всех остальных ложек - есть тональ, в котором все это прекрасно существует. поэтому ложка есть всегда. но только в пределах тоналя.

[Phil]

Цитата(Phil @ 7.11.2022, 15:58) *
Да. Простейший пример - тебе показывают руку с ложкой, а после руку без ложки, в том же положении руки и пальцев на ней.. Причём если после показа руки с ложкой закрыть глаза и открыть их, когда ложки в руке нет, будет ещё интереснее.

Надо говорить "вижу ложку", "не вижу ложку". К чему себя обманывать? Вы не видите ложку а ум делает странный вывод, что её не существует. Хотя вы увидели её и знаете что она может еще раз возникнуть.

А в чём разница во фразах "я вижу ложку", "ложка есть" или "я не вижу ложку" и "ложки нет"?

[Время]

Новый этап

Знаю, что ложки - не существует!
Но почему она не гнется пока не пойму ?

Не существует не только ложки...
не существует стула, который стоит передо мной. Есть кусок материи, есть деревяшки, гвозди, какая-то форма, названная стулом. Но если поискать - стул, то где он? он в уме , в реале его нет. И так со всем всем всем..
Не существует "человека", не существует даже.... времени. Время - названный, описанный процесс, не существует без описания.

Кусок железа, пластика, или дерева, названный ложкой. Названное -является этим - по умолчанию. Не по настоящему. Наша вера делает игру - серьезной. Настолько серьезной, что люди готовы бить и убивать за... вещи, которые по умолчанию. (сегодня я был свидетелем сцены в магазине: поймали воришку, скрутили и т.д.)

Итак, не существует ложки, но что тогда гнется? ))) То, что не существует? Это кстати не только про ложку... Это про остановку мира (по КК). Что может остановиться, если и так не запущено, не существует?

Остановка возможна там, где есть движение. Так? А если его нет..

Если все таки пока еще посновидеть,
мальчик-индиго в фильме, осознавая что ложки - нет, соединялся с эманациями ничего, и из этого менял на короткое время форму . На короткое, п.ч. ПКМ - нуждается в ежесекундном поддержании, иначе снесет в другой мир, т.е. существование самого *тоже не существующего, но и со-существующего индивида.

А что если обратиться к сути вещей, к их ядрам?

[Phil]

И? Как ты их представляешь?